|
Contrareforma
Educativa: Tiempos difíciles para la educación.
| ¡Media
vuelta por la derecha! ¡Ar! ¡De frente, paso ligero!. ¡Ar!. ¡Que
lo mando yo, cono! ¡Y lo que mando yo no se discute (ni tan
siquiera se debate)! Firmado: Chemari I, el provocador. |
“Toda
acción elástica que choca frontalmente contra un obstáculo fijo rígido
sufre una reacción en sentido contrario directamente proporcional a la
fuerza de la acción inicial”.
Va a ser muy fuerte la sinrazón de la reacción porque muy fuerte fue
la razón social de la Constitución y su desarrollo educativo.
Todo
el avance social, en materia educativa, que nos dimos, por consenso,
todos los españoles desde la muerte del anterior régimen (
http://members.tripod.com/educac/legislac/logse.htm
),
se puede ir al traste, o por lo menos, retrotraer temporalmente, por
la reacción que propone el proyecto de la mal llamada "Ley de
Calidad de la Educación". Por la reacción que nos lleva, paso
ligero, a una situación educativa y social muy parecida a la previa a
la LGE de 1970.
Reacción
que se enmarca en un talante regresivo (sin sentido peyorativo, sino en
un sentido únicamente semántico literal: "regresa" a las
ideas de que es mejor una
organización autoritaria en clases o grupos diferentes que una
organización global sin clases y en la que debe predominar la libertad
responsable por encima de una autoridad por jerarquía) generalizado en
una parte del mundo occidental y oriental.
Igualmente
le llamamos Contrareforma porque entendemos que la Reforma social se
hizo con la redacción y aplicación (y se sigue haciendo con el
desarrollo) de la Constitución de 1978 (y los respectivos Estatutos de
Autonomía). Constitución que reforma la normativa constitucional
anterior vigente (Leyes Fundamentales). Y en esta Reforma general la
LOGSE de 1990 constituye su desarrollo educativo. Por lo que una nueva
ley que va contra parte de esta Reforma (Constitución, Estatutos de
Autonomía, LOGSE), semánticamente, debe llamarse Contrareforma.
Por
lo que esta tendencia política y social implica una regresión
(disminución) de la libertad, igualdad, solidaridad, justicia,... y
educación.
Una
vez analizados los borradores del cambio propuesto por la Ministra del
MECD observamos que estos escritos justifican (aunque ni demuestran ni
fundamentan) la propuesta nueva ley por los
fallos y
deficiencias
del actual modelo,
la necesidad de reducir el índice de fracaso escolar y de los problemas
de indisciplina subyacentes y de mejorar la calidad del sistema
educativo.
No
vamos a caer en su mismo error de hacer un conjunto de afirmaciones
gratuitas, o incluso menosprecios, sin previamente haber analizado los
supuestos errores que critica (y utiliza como justificación) y sus más
que probables causas. No vamos a hacer una critica
"irracional" de la contrareforma. Vamos a analizar la realidad
de sus afirmaciones gratuitas y el significado de sus propuestas de
cambio.
Analicemos
la LOGSE y su aplicación y analicemos la nueva propuesta:
La
Reforma implícita y explícita en la LOGSE:
Ofrecida por Educac (Málaga):
http://members.tripod.com/educac/legislac/logse.htm
Ofrecida por el pntic:
http://centros6.pntic.mec.es/cpee.alborada/Logse.htm
Ofrecida por la Universidad de Alicante:
http://www.ua.es/oia/es/normativa/logse.htm
(cualquiera de estas direcciones nos ofrece la misma ley: LOGSE)
http://www.mecd.es/leycalidad/index.htm
Nota de prensa de la presentación del Documento de Bases de la Ley de
Calidad: http://www.mecd.es/leycalidad/nota.pdf
Comparación del sistema educativo actual y del propuesto en el
Documento de Bases: http://www.mecd.es/leycalidad/lce.pdf
Documento de Bases para una Ley de Calidad de la Educación:
http://www.mecd.es/leycalidad/bases.pdf
(aquí cada una de las tres direcciones es distinta, aunque todas
ellas se refieren al mismo proyecto de ley).
Estas tres direcciones
ya han sido retiradas, no obstante la LOCE ya ha sido publicada:
http://www.boe.es/boe/dias/2002-12-24/pdfs/A45188-45220.pdf
Evolución
del cambio ideológico y normativa consecuente:
1957.
En un pueblo de Mallorca de unos 10.000 habitantes se organiza una
competición escolar de Balón mano, en la que participan la Escuela
Graduada (dos equipos), el Colegio Privado (un equipo) y el Instituto
Laboral del pueblo (tres equipos, uno por cada uno de los tres primeros
cursos). Curiosamente, a pesar de la diferencia de edades, los primeros
clasificados fueron uno de cada uno de los centros de Primaria. La
Graduada presentaba dos equipos, uno, con la selección de los mejores
jugadores del centro, de nombre “Aristos”,
y el segundo equipo del centro, formado con jugadores no seleccionados,
con el nombre de “Graduada”. Significativos nombres, exponentes de
una tendencia socio-educativa determinada.
1970.
LGE (Ley General de Educación), reforma educativa importante que suponía
un avance educativo y social importantes en relación a la normativa
anterior, aunque se propugnara y promulgara desde la Dictadura: Se
ampliaba la comprensibilidad del sistema y la educación básica desde
los 10 años hasta los 14 años, suprimía los grados (niveles) y el bachillerato elemental,
que eran suplidos por los ciclos (aunque nunca se llegó a funcionar por
ciclos, se siguió funcionando por niveles o grados); se suprimió la
reválida de 4º y se implantó el Graduado Escolar; se cambió el
Bachillerato Superior y el curso Preuniversitario por el BUP
(bachillerato unificado y polivalente) y COU y se estructuró y organizó
la Formación Profesional (a la que se tenía acceso con o sin el
Graduado Escolar, es decir, aprobada o no la formación académica de
base), con lo que, a partir de los 14 años la educación comprensiva
daba paso a una doble línea formativa de distinto nivel de exigencia,
de diferente valor: la académica preuniversitaria con exigencia del
Graduado Escolar y la FP preprofesional sin esta exigencia. Una
“aristos” y una “demos”. Aunque, por lo menos, se había
progresado en cuatro años por lo que se refiere a comprensividad y
formación básica (democratización educativa e igualdad de
oportunidades).
Se
mantiene un desfase entre la legislación educativa y la laboral de dos
años: la educación es obligatoria hasta los 14 años, pero no se puede
trabajar hasta los 16 (se nos decía que “el ocio es la madre de todos
los vicios” y no recuerdo si estaba en vigor la ley “de vagos y
maleantes” que castigaba a quienes vagaban sin rumbo, ni oficio ni
beneficio, por las calles).
1974.
Embrión de lo que pocos años después sería la Universitat de les
Illes Balears. Profesor de Filosofía de prestigio reconocido, López
Quintas, religioso, presenta un programa (con textos y casetes): “Formación
de lideres”. De nuevo la teoría selectiva elitista a nivel
educativo (“no hay que perder ni tiempo ni dinero con la plebe, total,
no se ha hecho la miel para boca de burro, sería incapaz ni de
aprovecharlo ni de valorarlo”).
No
obstante, a nivel social, la moral democrática y popular de Hegel y
Marcuse han impregnado ya los corazones y las razones de los jóvenes
europeos que ya han protagonizado la revolución del mayo del 68 en París,
el fenómeno Beatles y el fenómeno Hippie (“amémonos, aunque sea
sexualmente, todos, los unos a los otros, en lugar de diferenciarnos,
odiarnos y matarnos”). La guerra civil española y la guerra europea
inmediata consecuente, así como los autoritarismos elitistas
(“raza”) que las inspiraron y declararon parecen simples recuerdos
antiguos históricos muy lejanos. La mayor parte de Europa vive políticas
sociales, Portugal se libra de su dictadura mediante una revolución de
claveles.
Por otra parte, desde Grecia, la historia de la educación es la
historia de la universalización progresiva de la misma: Desde la
educación única y exclusiva del hijo del rey, a la erudición
exclusiva en los conventos, en manos de la Iglesia (que decide qué es
bueno y qué es malo, qué es cierto, por extraño que parezca y qué es
falso aunque se demuestre científicamente y condena al exorcismo o a la
hoguera, según los casos), siguiendo con la educación para la
aristocracia, burguesía y, finalmente, para todo el pueblo. Con
diferencias, eso sí, colegios con escaleras de mármol y muchos
recursos para los hijos de los ricos y escuelas con escaleras de piedra
y muy justitas en recursos para los demás. La Ley General de Educación,
con sus avances sociales había decretado la educación obligatoria y
gratuita para todos hasta los 14 años. Pero el Estado no podía asumir
con centros propios toda la población española de 6 a 14 años. La
solución justa: Los conciertos con los centros privados. Teóricamente
unos centros eran del Estado y otros estaban concertados por lo que la
enseñanza debería ser igual en calidad y precio (cero) en todos ellos.
Pero la trampa de la ley fueron las asociaciones de padres de
concertados (algunas) y las actividades extraescolares y servicios
extras, que hicieron prohibitivos los centros concertados para las
familias más populares, con lo que se produjo una paradoja: los
antiguos centros privados siguieron siendo exclusivos para los hijos de
las familias más ricas, pero esta vez con la gracia de que el Estado
les pagaba la partida correspondiente a "educación" que daban
unos profesores libremente contratados por los propietarios privados de
los centros. Afirmaciones, cuya comprobación de su veracidad no está a
mi alcance, dicen que en el mundo occidental (Europa y America) el 10%
de la población posee el 90% de los bienes materiales, mientras que el
90% restante nos tenemos que repartir el único 10% restante de bienes
(ya digo que no puedo constatar esta afirmación, pero lo que sí
cualquiera ha podido constatar es que un maestro, para ganar, con su
sueldo, lo que ganó el amigo de Aznar en una sola operación de Telefónica,
o las fichas de Figo o Zidane, debería de haber empezado a trabajar
antes del nacimiento de Jesucristo y seguir trabajando ahora). No
obstante, esta desigualdad en los medios materiales se veía compensada
por el hecho de que, normalmente, los centros públicos (estatales o
municipales) tenían profesores más y mejor cualificados ya que, al
cobrar más, accedían a estos centros aquellos profesores que habían
superado una oposición (bastante difícil y seria al no ser oposición
con escasas plazas de interés político).
La historia de la educación especial (para aquellas personas con
características que suponen necesidades especiales), había seguido un
camino paralelo: Desde la pura eliminación, en Grecia, de los nacidos
con algún defecto físico, arrojándolos desde lo alto del monte
Taiquedo hasta la “normalización” e integración, pasando por la
formación en centros específicos. El nazismo, en pleno siglo XX, había
proclamado la superioridad en todos los aspectos, de la raza aria
(desmentido, por lo menos en el aspecto físico, en las olimpiadas de
1936, a gran disgusto del Furer) y condenado (al holocausto) a judíos,
gitanos y prácticamente media humanidad con algún rasgo diferente al
supuestamente ario.
La historia política de España, desde el siglo XVIII ha sido la
historia de la alternancia excluyente de estas dos concepciones, que
ahora se podrían concretar en: a) “Todo y lo de todos para los míos,
con razón y sin ella” y b) “Todo para todos, porque todos son los míos,
hasta que su propio egoísmo y trampa autoexcluyan a algunos”.
Octubre
de 1975,
París. Franco está agonizando, vive mantenido artificialmente, su
dictadura sigue siendo dictadura, pero tocada de muerte. En Francia
“la izquierda ocupa el centro”, por que todo es izquierda excepto
una derecha muy minoritaria, por lo que la izquierda ocupa la izquierda,
el centro y hasta, si me apuran, parte de la derecha del arco
parlamentario y social. Los alumnos franceses de español de l’”École
Normal Superieur”
de París (con un prestigio académico extraordinario) gritan FRAP!,
FRAP!, FRAP! (en castellano: Frente Revolucionario Antifascista y Patriótico.
En francés: Golpea! Golpea! Golpea!). Champs
Elisées:
Mitin del PC español con miles de asistentes europeos y españoles (el
franquismo no había conseguido ser admitido en el Mercado Común
Europeo por no ser, su régimen, considerado una democracia; pero sí
había conseguido cinco copas de Europa de fútbol con el Real, sin rey,
Madrid; las cinco primeras y, posteriormente, dos festivales de Eurovisión,
también consecutivos), presidido por Santiago Carrillo: “Y ahora,
cuando muera el dictador, pasaremos por la piedra a este principito de
Franco y a todos los colaboradores que han permitido que se mantuviera
tanto tiempo”.
1977.
Aquel ogro feroz ha dado la mano a aquel principito colaboracionista de
Franco y se ha hecho amigo íntimo del último ministro del
“Movimiento” de Franco, que ahora preside un Gobierno de transición
de la dictadura a la democracia (teóricamente el más “rojo de
todos” y el más “azul de todos”, amigos cordiales). Viceversa, la
derecha más recalcitrante ha aceptado que el 23 de Abril, el día de
las letras, se legalizara el Partido Comunista de España.
Aquellos maravillosos años de la transición: Fueron años de
autorenuncia, reconciliación y consenso. Los diputados (entonces
Procuradores) de las Cortes votaron su propia autodisolución para
elegir unas nuevas Cortes constituyentes, la izquierda que había sido
40 años injustamente condenada al exilio o al ostracismo y silencio
renunció a la venganza, la derecha aceptó la legalización del ogro
comunista, ... Unos y otros renunciaron, desde las distintas ideologías
que sustentaban los múltiples distintos nuevos Partidos Políticos,
a criterios de diferenciación, separación y autoexclusión y
conflicto, para buscar, desde las diferencias ideológicas de cada uno,
los elementos de confluencia. En 1978
los españoles, antes en bandos opuestos, conjuntamente, ya han
redactado, aprobado y promulgado la Constitución de todos para todos. Y
en su redacción han intervenido gentes tan significativas y
significadas como Camilo José Cela, Fraga Iribarne, Santiago Carrillo,
Adolfo Suárez y Felipe González. Mientras el jovencito JM Aznar sigue
sin enterarse del esfuerzo común por el diálogo y consenso y escribe
escritos defendiendo la razón de parte y la imposición por la
autoridad.
1990.
Se aprueba la LOGSE (Ley Orgánica General del Sistema Educativo),
precedida por la LODE (Ley orgánica del Derecho a la Educación), que
implica una nueva reforma educativa, la primera desde la de 1970 y un
nuevo avance social y educativo, aparte de que es el desarrollo
educativo de los principios de la Constitución de 1978: la
comprensividad y obligatoriedad de la educación básica se amplia hasta
la edad mínima necesaria para poder empezar a trabajar: 16 años. Se
estructura en un sistema académico de una sola línea con estaciones de
formación profesional en cada uno de los tramos de la oferta
postobligatoria, en lugar de un sistema de doble via: académico-universitaria
y profesional, en el que se hace un esfuerzo en la atención a la
diversidad, desde la propia comprensividad, a través de todas las
modalidades posibles (optatividad, opcionalidad, adaptación, compensación,
diversificación, integración e iniciación profesional) con
fundamentación en las fuentes psicológicas y pedagógicas y en el que
los órganos de dirección, coordinación docente, equipos educativos,
orientación (el mal llamado Departamento de Orientación –no es un
Departamento, sino que es un sistema subsistema del educativo del
centro- y todas las tutorías) e inspección educativa garantizan la
eficacia y calidad de la educación. Aunque nace con dos defectos
importantes, uno coyuntural y otro estructural: 1 Debía ir, igual que
la LGE, acompañada de una de ley de financiación de los cambios e
incrementos que suponía y no lo fue. 2 Se otorgaba la responsabilidad
educativa y docente de la parte básica y obligatoria de la etapa
Secundaria a profesionales no educadores, al tiempo que se refundían
tanto los cuerpos docentes como los Institutos de Bachillerato y Formación
Profesional en uno único: de Educación Secundaria. Esta falta de
profesionalidad como educadores se suplió con creces, en la mayoría de
casos, bien por competencia educativa natural (los padres también son
educadores y no son profesionales de la educación), bien por vocación,
interés o formación personal, aunque, ciertamente, no en todos los
casos. De la misma manera que la mayoría de profesores asumió de forma
muy natural y positiva la fusión de los dos cuerpos de secundaria en
uno solo, aunque en algunos casos muy concretos se hiciera a regañadientes,
sin una plena aceptación emocional. Igualmente, la mayoría de
inspectores de educación comprendieron desde su capacidad de
profesionales de la inspección y de la educación (inspección
educativa) el sentido psico-pedagógico-social de la Reforma. Aunque
algunos pocos se quedaron, en su lectura de su propia función, en la
palabra inspección sin
llegar al tipo de inspección (educativa),
más pendientes de su propia ideología política clasista, de hacerse
eco de los argumentos, no pedagógicos ni sociales, de los profesores
opuestos a la Reforma y, según los casos a su promoción personal en
base ideológico-política. Minorías
que, hay que reconocerlo, han sido muy capaces, con su actitud, de
provocar un cierto ambiente y un cierto estado de opinión negativos.
Para
distinguir ambas concepciones de educación formal y evitar cualquier
terminología insultante o descalificadora llamaremos, a partir de aquí,
a quienes están mayoritariamente de acuerdo con los principios de la
LOGSE (educación comprensiva) “comprensivos”
o “integradores” e “incomprensivos” o
“diferenciadores” a quienes no aceptan la educación comprensiva
hasta los 16 años sean profesores, directivos, inspectores, políticos,
concepciones o actitudes.
La
historia política e ideológica de España entre 1990 y el 2002 es
suficientemente conocida para que, para reflexionar el sentido de la
Contrarreforma educativa anunciada, deba ser resumida aquí. Solamente
decir que ha seguido los vaivenes ideológicos propios de las
democracias occidentales no interrumpidas por sistemas autoritarios
permanentes: la ley del péndulo, según intereses, recursos de
comunicación y capacidades
de convencer (demagógicas) de cada momento. Desde 1975 no he conocido
ninguna opción política que conquistara el poder y si todas que lo
hayan perdido. Así, el PSOE de Felipe González en el poder en 1990 (LOGSE)
pierde el poder y es reemplazado por el PP de José Maria Aznar, en su
primera legislatura sin mayoría absoluta (1995-2000) y en la segunda
(2000-2004) con ella, con lo cual los cambios políticos no se han hecho
esperar: De una política democrática social se ha pasado a una política
liberal capitalista mucho más clasista. Se ha incrementado la libertad
de decisión y acción en la empresa privada y el empresario y el
intervencionismo y autoritarismo en la empresa pública y el trabajador,
con una política económica aparentemente acertada (por los
resultados), aunque un análisis más profundo hace temer que haya sido
muy desacertada y peligrosa (quisiera equivocarme y que el tiempo diese
la razón al Gobierno): El éxito económico se ha basado en
privatizaciones de las mejores empresas públicas, explotación propia
de los recursos económicos prometidos tanto a los funcionarios como a
las Comunidades Autónomas, incremento abusivo de los impuestos
indirectos y las tasas (para votar los miles de votos cuya
“necesidad” se ha
creado en la “Operación Triunfo” de la Televisión Pública se debía
llamar por teléfono a líneas 600: las mismas que utilizan las empresas
sexo telefónicas, las más caras del mercado con el correspondiente
beneficio para Telefónica y para los impuestos indirectos), incrementos
abusivos de los precios de transporte (para que un profesor balear pueda
viajar saliendo de su isla debe pagar hasta tres veces más de lo que
pagaba por el mismo trayecto hace sólo dos años, mientras que su
incremento salarial prometido por el anterior Gobierno ha sido desdonado
por ley), máxima producción a través de servicios prescindibles, como
el turismo, con insuficiente producción primaria e industrial e
importantísimas ayudas (a fondo perdido) procedentes del resto de países
d’Europa (gracias Europa). La reducción de bienes públicos y la
explotación de capitales procedentes de los bolsillos de la gente
(impuestos, juego e incremento de precios por encima del de salarios) va
disminuyendo el poder adquisitivo de la mayoría. ¿Qué pasará, económicamente,
cuando no queden empresa públicas que vender, ni dinero popular
que poder administrar, servicios que ya no se compren y Europa
diga “basta” y cierre el grifo de la subvención gratuita? Ya digo,
quisiera equivocarme. Pero me parece que esta crisis económica que
viene se va a confirmar y puede tener su cenit en un tiempo de Gobierno
alternativo a quien se podrá dar la culpa de la misma, cuando los
hechos explican que los polvos que pueden acabar en aquellos lodos los
están haciendo (y pegando) la política económica actual. Una política
económica coherente debería procurar no seguir empobreciendo al pueblo
y no depender tanto de los impuestos, ni directos ni indirectos, ni de
los bienes servicios y la caridad externa, y sí incrementar la producción
y la calidad en los sectores primario y secundario (estoy hablando desde
Illes Balears. A través de otros países de España quizás si pueda
mejorar la economía estatal mediante la oferta de nuevos servicios,
especialmente turísticos. Aquí, en Illes Balears, este servicio está
sobresaturado y destroza el paisaje y el medio ambiente).
Pero
volvamos a la Contrarreforma educativa. El pasado día 11 (hace sólo 5
días) de marzo (2002) el MECD presentó su proyecto, junto a una nota
de prensa y un gráfico explicativo de las diferencias. Hasta entonces
no podíamos analizar más que en base a “sueltos” de la Ministra o
del propio Presidente. Ahora con los “borradores” en la mano
nuestros temores se han confirmado. No tanto por el aspecto formal del
sistema, sino por las filosofías y actitudes que subyacen y que dicen
justificar los cambios.
Los
dos documentos (la nota de prensa y el proyecto) empiezan justificando
la reforma de la reforma (lo cual es un buen comienzo) explicando que
hay un elevado fracaso escolar
e importantes problemas de
disciplina, especialmente en la ESO . Estos dos argumentos se han
venido arguyendo, por parte de los miembros “diferenciadores”, el
primero desde incluso antes de la aplicación de la Reforma de 1990 y el
segundo desde inmediatamente que se aplicó.; y han proliferado en estos
últimos tiempos en los medios de comunicación. Incluso en la lista
Edulist de Rediris un nuevo miembro, con sólo nombre conocido y
supuestamente las iniciales, ha irrumpido con una proliferación de
mensajes en defensa a ultranza de las razones, no argumentadas, del
Gobierno. El corporativismo ideológico en esta actitud hay que
reconocer que es importante y, una vez creado un estado de opinión, la
gente se lo cree, lo propaga y hasta lo provoca. Mis datos dicen que ni
hay tanto fracaso ni tanta indisciplina, aunque, ciertamente, los haya.
Los
documentos del MECD razonan: “Dado que hay un problema hay que
cambiar. Y para cambiar vamos a cambiar la concepción integradora y
democrática de la educación en la ESO por la concepción
clasificadora, diferenciadora y autoritaria”. Es decir, “vamos
a hacer la reforma por ensayo y error. A ver si haciendo algo
diferente esto mejora. Y si no, diremos que nuestro fracaso se debe a
que la reforma ha sido insuficiente, incrementaremos el cambio y
probaremos otra cosa”. ¿Cómo quieren que los alumnos mejoren su
aprendizaje si el propio Gobierno no aprende de su propia experiencia?:
Desde hace seis años mantienen una política agresiva contra los
pueblos e ideologías diferentes, una política que en el caso del
terrorismo o en el caso del Nacionalismo no ha supuesto ningún avance
en la dirección de los deseos del Gobierno y sí el efecto contrario:
Los terroristas tienen la misma capacidad de maniobra que en el 96 y
muchos más simpatizantes (especialmente cuando hacen ruido sin causar
ninguna muerte), los nacionalistas incrementaron su ventaja sobre el PP
en el País Vasco en las últimas elecciones autonómicas y el PP perdió
el poder en Illes Balears por primera vez en toda la historia de la última
democracia. Aquí, precisamente, ha conseguido ir en contra de todos los
demás partidos a los que, con esta conducta, ha unido en un pacto de
consenso, libertad y progreso.
Dicen
que cuando el astrónomo muestra el fenómeno que se produce en el
universo el necio mira el dedo. Y esto es lo que hacen los políticos,
los técnicos y los ciudadanos de la corriente “mayor autoridad y
mayor control”. Suponiendo que hay demasiado fracaso escolar y
problemas de seguridad ciudadana, causados por adolescentes y jóvenes,
que los hay, ¿no sería más lógico analizar, previamente, las causas
del problema y procurar solucionarlo (en lugar de dar palos de ciego)
cambiando los hechos que lo causan?. Pues bien, no. Se han quedado con
el dedo (que por algo tienen mayoría absoluta. Las mayorías absolutas,
de la corriente que sean, participan de los mismos defectos que las
dictaduras) y esperan que todos nos lo chupemos (dado que algunos, no
duchos en la materia, lo han hecho, ¿por qué no íbamos a hacerlo
todos los demás? Además “somos especialistas en fenómenos de fe
ciega colectiva como la Operación Triunfo” . Las dos).
En
los documentos se explican unos hechos que justifican unos cambios, pero
en ningún lugar se explican las causas de estos hechos, lo cual indica
o bien una incompetencia técnica supina o una intencionalidad política
oculta.
De
la Reforma de 1990 se conocían los técnicos padres de la misma,
profesionales de prestigio internacional en la investigación psicológica,
pedagógica y sociológica (entre otros Cesar Coll, Álvaro Marchesi,
Perez Rubalcaba). De esta contrarreforma no se conocen (o bien no hay
ningún técnico de la pedagogía, o bien su nivel y prestigio es tan ínfimo
que prefiere no figurar). De hecho, aparte de no dar ninguna razón de
los hechos motivantes del cambio tampoco ofrece ninguna propuesta de
cambio fundamentada psicológica o pedagógicamente y sólo en un mayor
control y autoridad. Recuerdo que un cuestionario que me aplicaron
cuando era joven, antes de la democracia, tenía una pregunta que decía:
“¿Qué prefieres que prevalezca, la justicia o el orden público?”.
Siempre he pensado que un orden impuesto con injusticias acaba rompiéndose
en los mayores desórdenes (y el terrorismo y la represión del
terrorismo parecen darme la razón, por lo menos en este campo) y que
justicia y orden no sólo no son dicotómicos sino que el segundo es
hijo de la primera.
Digamos
que sobre el tema de la Contrarreforma en el foro Edulist de Rediris (en
el que predominan los miembros integradores sobre los diferenciadores,
aunque la mayoría estamos de acuerdo en que algo ha de cambiar en la
educación) no he intervenido hasta ahora en que he leído los
borradores. Si que intervine en dos apuntes y actitudes declarados en
los medios por la Ministra y el Presidente.
Digamos
que en algunos aspectos formales estamos de acuerdo con las propuestas,
especialmente en aquellos que coinciden con los que ya habíamos
sugerido nosotros mismos en 1997:
- Evaluaciones extraordinarias de recuperación de conocimientos (si el
insuficiente fuese debido a no haber alcanzado el mínimo de
conocimientos exigido).
- Poder pasar de los CFGM a los CFGS mediante un curso puente.
- Los mal llamados itinerarios (llaman itinerarios a las estaciones
–modalidades de nivel- de los mismos) siempre que sean realmente, tal
como se promete, elegidas por los propios alumnos y sus padres
(orientadas por el orientador/a del Centro), que se pueda pasar de un
itinerario a otro y que no sean excluyentes para seguir estudios
posteriores de los distintos bachilleratos o CFGM.
Digamos,
no obstante, que estas reformas no deben considerarse como tales ya que,
con la LOGSE en la mano, los distintos equipos educativos podían
aplicarlas desde el momento mismo de su puesta en práctica (de la LOGSE)
ya que las tres propuestas pueden considerarse como adaptaciones
particulares del currículum autorizadas e incluso solicitadas por la
propia LOGSE de las decisiones autónomas de los Centros.
Veamos
por que no estamos de acuerdo, desde la perspectiva técnica (Psicológica,
pedagógica, social, política y económica), con esta propuesta que
calificamos de peligrosa por atacar, directamente, a los principios de
igualdad de oportunidades, educativos y sociales (y, consecuentemente,
económicos).
Justifica
la reforma en los “fallos del sistema educativo” que no fundamenta,
de la siguiente manera:
11,
mar.’02.- “La
ministra de Educación, Cultura y Deporte, Pilar del Castillo, ha
presentado hoy a la Conferencia Sectorial de Educación (compuesta por
representantes de las Comunidades Autónomas) el
Documento
de Bases de la Ley de Calidad de la Educación. Los diferentes análisis
del sistema educativo llevados a cabo en los últimos años, la
experiencia de los agentes educativos y múltiples evidencias empíricas,
han venido a coincidir en la necesidad de acometer una reforma educativa
que permita subsanar
los fallos y
deficiencias
del actual modelo;
de mejorar la calidad del sistema educativo; y de reducir el índice de
fracaso escolar”.
“Diferentes
análisis del sistema educativo” (nosotros no hemos visto ni uno, ni
serio ni no serio). “Experiencia de los agentes educativos y evidencia
empírica” (si son empíricamente tan evidentes como las de los casos
Bitel, Mapau, Gescartera, Plan Hidrológico Nacional, demonización de
Batasuna, PNV, pueblo vasco, balear, PSOE y, en general de todo
aquel/aquello que no coincide plenamente con las ideas del jefe del
Partido, ridiculización de
todo aquel que es capaz de hacer una crítica a una política
determinada o actitud del Gobierno o, más especialmente , de su dios
infalible, la retención, suponemos que “sine die”, de las
dotaciones de transferencias, educación, fomento, ..., la afirmación
de evidencia de Felipe González entrevistándose con el Presidente de
Marruecos,...). En otro lugar de los documentos señala un 90 y pico por
ciento de acuerdo de unos 4.000 profesores consultados (del sindicato
ANPE, sindicato educativo del Partido Popular). Suponiendo que ANPE
tuviera 4.000 afiliados o más que hubiesen contestado la consulta,
estos porcentajes tan uniformes nos recuerdan los porcentajes de los
referendums de cualquier dictadura. Y, por otra parte, ¿qué han
contestado, por ejemplo, 4.000 profesores afiliados a los otros
sindicatos como STEI, CCOO y UGT?. ¿O, acaso, a estos, no se les ha
hecho la misma consulta?. No es elegante justificar un cambio basado en
la respuesta a una consigna con disciplina de voto o con
unidimensionalidad ideológica.
¿Y
si la actitud educativa, en
muchos casos posiblemente inconsciente e involuntaria, de estos
profesores fuera la
causante tanto del fracaso escolar como de los problemas de conducta o
sociales?:
Instituto
A:
1
Fracaso escolar considerable (40%). En algunos cursos o asignaturas
mucho más. El profesor de la asignatura o los profesores del curso no
se cuestionan su propia enseñanza. En el proceso de enseñanza-aprendizaje
el fracaso, caso de que se produzca, puede ser debido a la enseñanza o
al aprendizaje o al canal de comunicación
y si en una asignatura determinada hay más fracasos que en las
demás, ¿no sería cuestión de evaluar si los fallos están en la enseñanza?.
En este centro ni se cuestiona. Y si, en alguna ocasión, desde el
Departamento de Orientación, se ha propuesto, se ha puesto el grito en
el cielo. Pero si estamos tan seguros de nuestra bondad y eficacia
docente, ¿por qué tanta resistencia a nuestra evaluación y tanto
fracaso en el conjunto del proceso?.
2
Tres Profesores de Diversificación del Departamento de Orientación que
no han evitado afirmar que el departamento de orientación y sus
funciones no es lo suyo, que han entrado en él porque es la única
forma de poder acceder a este Instituto céntrico de la Ciudad. Uno de
ellos es, además (o, mejor, casi exclusivamente) jefe de estudios del
Centro. Dado que el Programa de Diversificación se muestra muy eficaz
el primer año (85% de éxito académico frente al 60% general) y dado
que cada año hay más de 15 alumnos de 3º y 15 de 4º que suspenden
sus respectivos cursos y que podrían aprobarlos a través de
diversificación el Jefe del Departamento de Orientación solicita que
se cumpla la LOGSE y el Plan anual del Departamento de Orientación al
que estos tres profesores pertenecen: Atender al máximo número de
alumnos posibles que puedan beneficiarse del programa, de entre los que,
caso de no seguirlo, lo más probable es que suspendan. Respuesta:
Negarse, hacer un escrito calumnioso para justificar que el Director
cese a quien pide el cumplimiento de la ley y de la eficacia pedagógica,
cese irregular e ilegal, el inspector de acuerdo con la demencia
educativa (“por que él es el director y manda más que tu”. “Si,
pero el Consejo Escolar y el Claustro mandan más que el Director y
ambos han aprobado el Plan del Departamento, en el que, igual que en los
cursos precedentes, se recoge la atención máxima necesaria del
programa de diversificación”), el jefe del servicio de inspección añade
más fuego a la demencia surrealista (“para de exigir, que si no te
abriremos un expediente”, “¿informativo?”, “no,
disciplinario”, “¿por exigir que se cumpla la ley, el Plan del D.O.
y se ayude a los alumnos que lo precisan, dado que los recursos humanos
se han dotado por parte de la Adminisytración y se están
infrautilizando por resistencia voluntaria de profesores de ámbito,
director, inspector y tu mismo?. Pues adelante con vuestro
expediente”).
Por suerte para el Jefe del Departamento de Orientación el Director
General, también del Partido Popular, previa información, desestima el
cese irregular e ilegal y presuntamente prevaricador y la propuesta de
expediente no se llega a formular, imagino que para evitar el propio ridículo
y porque, en realidad, nunca se tuvo intención, por falta de elementos,
y sólo se utilizó como amenaza para atemorizar y obligar a la
rectificación, sin el efecto esperado. Pero, por mala suerte para los
alumnos y para la idea comprensiva, integradora y compensatoria de la
LOGSE, el programa de diversificación de este Instituto sigue
atendiendo a unos once alumnos por curso (estos últimos cursos, sólo a
cinco) con lo que se remarca la diferencia y dificultad de los mismos y
se priva a muchos otros alumnos de una ayuda que les permitiría la
obtención del Graduado de Secundaria, sigue habiendo un alto grado de
fracaso escolar y de problemas de disciplina (normalmente ambos fenómenos
van juntos) que se intentan “castigar” sin probar, previamente,
medidas educativas, tal como había ofrecido el orientador del Centro y,
si es el caso, expulsar (expulsiones, primero temporales, que pueden
llegar a ser definitivas, algunas, incluso, a alumnos menores de 16 años).
Y es que como les decía ya el orientador desde el curso 1992-93:
“vaciar los fracasos a la calle es reconocer el propio fracaso y dejar
la calle impracticable”. No obstante la triada negativa (Director,
Jefe de Estudios e Inspector) pensaba y aplicaba: “Prefiero que el
problema esté en la calle que no tenerlo en mi propio centro, aunque yo
pudiera ser el causante del mismo”.
Instituto
B:
El
Instituto consta de dos edificios unidos (o separados, según como se
mire) por el patio de recreo. La matrícula hace que casi sea suficiente
la utilización de uno de los dos edificios. El equipo directivo y el
equipo educativo (?) del centro deciden, en contra de lo pedagógicamente
aconsejado por toda la
literatura técnica al respecto (Pearce, 1958; Willig, 1963; Ramis,
1983) agrupar a todos los alumnos “conflictivos” en un único grupo
que tiene su aula en el otro edificio con una única profesora “de
apoyo”. La sensación, y realidad, de segregación y rechazo, es
evidente en todos los alumnos: “En este Instituto somos los malos, los
que no podemos estar con los demás”. La discriminación y rechazo se
extiende a la propia profesora (siempre que se organizan reuniones
ocasionales de profesores en el edificio A se “olvidan” de llamar a
la profesora del grupo segregado del edificio B, especialmente para que
los alumnos no se queden solos o para no tener que mandar un substituto
temporal). La profesora sufre una depresión que le ocasiona la baja.
Los profesores, normalmente “de guardia” que son mandados a hacer la
correspondiente substitución lo viven como un castigo y su actitud en
el grupo es desmotivada, agresiva o de miedo. Los alumnos se aperciben
de ello y “pasan” más del aprendizaje académico, dominan la
situación e incrementan el absentismo escolar. El educador municipal
dice que los alumnos de este grupo, una vez conocidos personalmente un
poco, muestran tener valores aprovechables (“no son tan malos, incluso
son buenas personas”), De hecho hacen actividades plásticas y
culturales en el club municipal en
horario extraescolar. El educador propone a los equipos directivo y
educativo del centro un programa contra el absentismo escolar que el
mismo apoyaría. De hecho se rechaza porque, en realidad, ambos equipos
prefieren que los alumnos no vayan al centro: “menos problemas de todo
tipo”.
Los problemas han sido transferidos del centro educativo (con recursos técnicos)
a la calle del municipio (constituirán una pandilla de cuyas fechorías
se quejarán los propios profesores del centro, los ciudadanos y los
medios de comunicación).
Instituto
C-D:
El
equipo directivo “dicta” lo que debe decir un informe psicopedagógico
determinado. El jefe del departamento de orientación (orientador y
profesor especialista en psicología y pedagogía) intenta razonar que
por ética profesional y por capacidad técnica no puede escribir al
dictado la idea de marras y razona que además de diagnósticos
justificantes existen medidas pedagógicas eficaces que deberían
probar. El equipo directivo, autoridad máxima, no tolera la respuesta y
empieza una actitud permanente de desautorizar, y en algunos casos
usurpar, suplir e incluso humillar, al orientador en todas sus
funciones, con lo que la organización pedagógica del Instituto no se
ajusta en ninguna de las medidas pedagógicas propuestas por la LOGSE,
con resultado de estrés por mobbing en el orientador y de elevado
fracaso escolar y social del Instituto (en el presente curso ya han
“expulsado” o “derivado a garantia social externa”, según los
casos, a más de 25 alumnos. El inspector autoritario da la razón, por
principio jerárquico, al equipo directivo, mientras que el inspector
educativo, por razones pedagógicas y legales, da la razón al
orientador (curiosamente el primero es licenciado en pedagogía y el
segundo no lo es, pero el primero ejerce de autoridad y el segundo de
inspector “educativo”).
En
estos casos (modelos A, B, C-D, lógicamente, uno no puede quejarse de
problemas del sistema educativo cuando el problema es uno mismo o lo
ocasiona uno mismo, aunque, de forma surrealista, con gran
desfachatez, sí lo haga (el atribuir el fallo, intrínsecamente,
al sistema). El sistema puede ser un súper Ferrari que va fatal o,
simplemente no va, no por que sea un mal coche con un mal motor, sino
porque, siendo un coche extraordinariamente bueno con un motor
extraordinariamente bueno, uno no lo sabe conducir, o lo conduce mal a
propósito, intencionadamente o, simplemente, no lo conduce.
Instituto
E (como la mayoría de los IES de Illes Balears):
Está
constituido, como propone la LOGSE, como centro integral e integrado de
Secundaria, con todas las modalidades educativas ordinarias (ESO,
Bachillerato, CFGM, CFGS) y con todas las medidas de atención a la
diversidad que contempla la LOGSE (optatividad, opcionalidad,
adaptaciones, diversificación, iniciación profesional, integración).
Este conjunto integral está constituido como una pequeña ciudad
educativa en un marco ambiental adecuado y agradable (una parte
importante del patio es un gran jardín con árboles, de diversas
especies, enormes, grandes, medianos y pequeños, arbustos, otras
plantas, hierba,... jardín que rodea el edificio) y en el que cada
alumno, ayudado por un sistema de tutorías y servicio de orientación,
encuentra la respuesta educativa adecuada a sus necesidades y características.
El Centro sigue un sistema de calidad (EFQM), tiene el Proyecto de Aula
Bit, una cultura ecológica reflejada en su revista escolar y en múltiples
actividades cotidianas y extraordinarias académicas y extraacadémicas
y participa, en su conjunto o por departamentos o programas, en multitud
de proyectos solidarios como la instalación, una vez cada curso, en el
edificio del centro de una unidad de extracción de sangre para que
todos los miembros de la comunidad educativa mayores de edad, que lo
deseen, puedan dar parte de su sangre al banco de la Cruz Roja, para su
utilización en los casos que se precisen; o el padrinazgo colectivo, y
por relevos, que hacen los alumnos de diversificación, de los estudios
de un niño o niña del tercer mundo. El sistema de orientación del
centro está perfectamente imbricado en el pedagógico y ambos en el
sistema general dirigido por el equipo directivo y los órganos de
dirección. El éxito escolar es considerable y las inadaptaciones
sociales finales mínimas.
De
esta experiencia:
Estamos
de acuerdo
con el Gobierno del PP en que el sistema educativo tiene fallos que hay
que corregir, pero no vemos en estos documentos ninguna fundamentación
ni análisis, mientras que nosotros hemos explicado, por experiencia empírica,
los que hemos observado (además, tanto PP como el otro PP –Pacto de
Progreso- tienen toda la información pertinente desde el curso 1997-98
i 98-99). Igualmente discrepamos, diametralmente, en las soluciones
propuestas.
Según
el PP estos fallos son:
- Fallos intrínsecos del sistema educativo (afirmación gratuita,
siempre la constante de la provocación, que no concreta, ni explica, ni
fundamenta).
- Alto fracaso escolar.
- Problemas de disciplina.
No analiza ni explica ni la dimensión ni las razones de estos fallos.
Según
nuestro análisis:
Coincidimos
en que debería haber muchos menos fracasos escolares y mucho mejor
ambiente social, tanto en com fuera de los Centros de educación,
propiciados ambos por la educación; pero discrepamos en que esta
insuficiencia sea debida a fallos intrínsecos del sistema, sino a
fallos provocados por aplicaciones incompetentes en algunos casos y
aplicaciones intencionadamente negativas en otros. Igualmente pensamos
que estos fallos son muy inferiores en número a lo que da a entender el
Gobierno, cantidades que justificarían la necesidad de la reforma que
proponen. Igualmente hay
que tener en cuenta que los problemas educativos no sólo son
consecuencia de la aplicación de la educación intencional formal. Debe
influir también el ejemplo de los modelos sociales (políticos y
famosos), la publicidad oficial y no oficial, la educación extraescolar
proporcionada por grupos de influencia religiosos o no y las
limitaciones de recursos educativos a las Autonomías y, en ciertos
casos, a algunos Centros educativos.
En
síntesis:
El
Ministerio de educación habla de fallos intrínsecos del sistema
educativo, fallos que no especifica, que ocasionan alto fracaso escolar
y problemas de disciplina, afirmaciones que no prueba como ocasionados
por la aplicación del sistema de la reforma y para solucionarlos
propone unos cambios.
Nosotros
estamos de acuerdo en que debería haber menos fracaso escolar y mejor
ambiente interpersonal y social en y fuera de los Centros, fallos que,
inversamente al presupuesto del Ministerio, hemos observado empíricamente
que se producen en los casos en que no se aplican suficientemente los
principios y normas de la LOGSE, e, igualmente, proponemos unos cambios
de mejora.
Soluciones
que propone PP
El
documento se inicia con una serie de puntos, algunos de ellos
afirmaciones gratuitas de crítica irracional al sistema LOGSE que
intentan molestar y provocar por una parte y justificarse por otra; y
otros de objetivos de su Reforma que presentan como su propio
descubrimiento de América cuando, en realidad, lo son de la LOGSE. Así
como un tercer grupo constituido por ideas propias diferentes. Dado que
los dos primeros no son novedad y que se comentan solos, hacemos
referencia sólo al tercer grupo:
-
"Fomentar la cultura del esfuerzo". Esta cultura no garantiza
la bondad ni del sistema ni la bondad social. El lema del actual
Ministro de Medio Ambiente cuando ejercía de Presidente de la Comunidad Autónoma
Balear era "Trabajo, trabajo y trabajo...". Posteriormente se
ha sabido que este trabajo extra consistía en manipular su ordenador de
Presidente, maquinar votos irregulares para su Partido utilizando fondos
públicos en beneficio de un Partido particular, maquinar la forma de
transferir la información de la Oposición a sus propias terminales,
... Actitudes socialmente fraudulentas, que desde los distintos poderes
superiores, han recibido el "esfuerzo" de su intento de
legitimación. Consecuentemente, pienso que la cultura de la ética
personal, profesional y social y de la socialización y cooperación
ofrece más garantías educativas que la cultura del esfuerzo.
-
"Se acaba con la promoción automática". ("Intoxica, que
algo queda"). La LOGSE prevé, de acuerdo con los principios de
psicología evolutiva, que los alumnos de Primaria puedan repetir un
solo curso y en ESO un máximo de dos, uno en cada ciclo, y si aún así
no es suficiente las soluciones se arbitraran no mediante repeticiones
de curso sino con las medidas de atención a la diversidad más
adecuada. ¿Es que con esta reforma podrá un alumno de 21 años seguir
estando en 6º de primaria?. “Se puede repetir como máximo una vez
por curso”, ¿quiere ello decir que un alumno de Primaria podría
repetir los seis cursos, cada uno de ellos una única vez? “Una vez
consumido el cupo de repetición en un curso el DO aconsejará que
itinerario o grupo de refuerzo le convienen más”. 1 Mi experiencia en
el Instituto A es que la muy directiva jefe de estudios, simpatizante
del PP, se pasaba por el forro los consejos de escolarización del
Departamento de Orientación, de la que, por cierto,
administrativamente, formaba parte. 2 ¿Qué quiere decir el documento
con esto de “grupos de refuerzo”? Si se refiere a grupos cerrados
como el del Instituto B estamos ante la medida más antipedagógica que
pueda proponer el documento. Si se refiere a grupos ocasionales para
reforzar determinada capacidad, pero que en ningún caso suponga que el
alumno deba abandonar “su” grupo ordinario más de 1/6 del tiempo
total, la medida puede ser pedagógicamente positiva.
-
“Se refuerza la función directiva del director, quien podrá aplicar
medidas disciplinarias para mantener la convivencia en el aula”. Toda
la literatura pedagógica actual, y nuestra experiencia empírica,
muestra que a mayor autoritarismo mayor indisciplina y agresividad
(basta ver la situación actual en Palestina). Es decir que el documento
va a fomentar lo que dice querer solucionar. No deja de ser también
paradójico que un documento que se supone “educativo”
suspuestamente también redactado por alguien que sabe lo que es
“educación” nos hable de medidas “disciplinarias” para
“mantener” la convivencia... en lugar de hablarnos de medidas
“educativas” para “favorecer un ambiente agradable de convivencia,
estudio y trabajo”... Un centro educativo no es un centro policial y
la convivencia no es algo que se debe mantener por la fuerza, sino que
es una actitud natural habitual en un ambiente distendido, empático,
educativo. El documento ya presupone que el profesor debe prepararse
diariamente para ir a “luchar duramente” contra la impulsividad
concupiscible del alumno, que debe saber y poder “frenar” (de ahí,
imagino lo de la “cultura del esfuerzo”) su tendencia natural a la
indisciplina. Con lo que también presupone el síndrome del “profesor
quemado” o “burn out” y propone, como solución, la “agresión
autoritaria” o “mobbing” que
es una enfermedad psíquica y social de quien la aplica que causa
enfermedad psíquica y social a quienes la sufren (o depresión o
sociopatía violenta, según los casos). O sea, que queriendo mejorar el
sistema, sin decir que es lo malo del mismo y por qué, propone medidas
patógenas que sólo consiguen enfermar a quien las aplica y al sistema
que las sufre. Por lo menos es de agradecer que, en este punto, se
quiten la máscara y llamen al pan pan y al vino vino. En el Instituto A
las medidas y comisión disciplinarias policiales, carentes de
componentes educativos, se llamaban “medidas y comisión para la/de
convivencia”, sin que dicha comisión, ni ninguna medida suya,
procuraran mediar en ningún conflicto entre profesores o alumnos y
autoritarismo (definimos autoritarismo como el ejercicio de autoridad
caprichosa intransigente. Distinto de la respetada autoridad profesional
y moral que tiene toda persona por sus conocimientos profesionales específicos
y generales y por su actitud moral) directivo o docente.
____________________________
Antoni Ramis Caldentey
Illes Balears. España
http://mallorcaweb.net/arc46
Dirección en castellano:
http://mallorcaweb.net/arc98
____________________________
Marzo de 2002.
...
/ ...
CONTINUARÁ
O,
por lo menos ésta es la intención.
¿Y
mientras? ¿Nos oponemos fuertemente a este monumento a la demencia
educativa? No!. ¿No habéis observado que cuando dos tiran fuertemente
de una cuerda la estrategia ganadora es soltar la cuerda y cuando el
otro, caído de culo, intenta incorporarse, ir recogiendo la cuerda?
|
